
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 грудня 2017 року м. Київ К/800/41486/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі №808/2601/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Під час перевірки касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було встановлено її невідповідність вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано копію рішення суду першої інстанції та документ про сплату судового збору.
За приписами ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу.
Крім того, скаржнику необхідно надати суду копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, якою Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було надано строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Разом з тим, скаржником до касаційної скарги додано копію довіреності Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ім'я представника ОСОБА_2, яка підписана в.о. начальника ОСОБА_3, проте не надано наказ на її призначення в.о. начальника.
Таким чином, скаржнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом, копію рішення суду першої інстанції, копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року та наказ на призначення в.о. начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі №808/2601/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 січня 2018 року.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак
The court decision No. 71033350, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 808/2601/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: