
УХВАЛА
14 грудня 2017 р.Справа № 524/5863/17Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2017р. по справі № 524/5863/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену постанову суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено частиною 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано копії апеляційної скарги.
Так, у відповідності до акту Харківського апеляційного адміністративноного суду від 12.12.2017 року № 56/17, складений на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України у присутності заступника начальник відділу документального забезпечення - ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу документального забезпечення - ОСОБА_3 та головного спеціаліста відділу документального забезпечення - ОСОБА_4 про те, що під час реєстрації адміністративної справи № 524/5863/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, було виявлено відсутність додатку до апеляційної скарги, а саме: копія апеляційної скарги 2 прим.
У зв'язку з чим Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області необхідно надати копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2017р. по справі № 524/5863/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз’яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Донець Л.О.
The court decision No. 71030864, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 524/5863/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: