
УХВАЛА
14 грудня 2017 р.Справа № 820/3870/17Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. по справі № 820/3870/17
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до Головного управління Держпраці у Харківській області треті особи ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. задоволено адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Головного управління Держпраці у Харківській області треті особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису.
На зазначену постанову суду Головним управлінням Держпраці у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 та ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не вказано чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, а також до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Так, відповідно до ч.3 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Згідно із ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги додано лише її копію для позивача і не додано копії для третьої особи.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду інформації про бажання апелянта брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, або прохання розглянути справу за його відсутності, та копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі . .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 3,6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. по справі № 820/3870/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Головного управління Держпраці у Харківській області треті особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Держпраці у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Головному управлінню Держпраці у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Лях О.П.
The court decision No. 71030645, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 820/3870/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: