Court ruling № 71030048, 14.12.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

Справа 825/1263/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відмовити в задоволенні позову.

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, у разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (частина 2 стаття 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримана 19 вересня 2017 року, проте зі зворотнього повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 35) вбачається, що копію постанови відповідач отримав 18 вересня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 02 жовтня 2017 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому містилась апеляційна скарга), тобто з пропуском строку.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч наведеній процесуальній нормі, відповідачем не надано документів, що підтверджують повноваження директора ДП " 171 Чернігівський ремонтний завод" - ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору, не навів належних підстав та не надав належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір", із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог, спір носить майновий характер, оскільки об'єктом оскарження є сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсії в сумі 16724,67 грн.

Відтак, сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру становила - 1600,00 грн.

Таким чином, відповідач повинен надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 1760,00 грн.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого необхідно надати до Київського апеляційного адміністративного суду документ, що підтверджує повноваженея представника відповідача, документ про сплату судового збору, а також докази наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштових відправлень вручена адресату 23 жовтня 2017 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 24 листопада 2017 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-відповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук