Court ruling № 71029931, 14.12.2017, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року справа №805/3334/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ вул..Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (за довіреностями)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року у справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_5 до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов’язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (арк. справи 1-2)

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 р. провадження по адміністративній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та поновлення на роботі (арк. справи 49-50)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції прийнята ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню та справа – направленню до суду першої інстанції для поновлення розгляду по суті.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України в режимі відеоконференції за приписами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

18 грудня 2015 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_6 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов’язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (оригінал позову в матеріалах справи відсутній). (арк.. справи 1-2)

18 грудня 2015 року ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області відкрито провадження за даним позовом в порядку цивільного судочинства.(арк.. справи 17)

25 січня 2016 року ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області, прийнятою згідно норм цивільного процесу, провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито, перереєстровано позов ОСОБА_6 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов’язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в порядку КАС України з датою надходження 18.12.2015 року (арк.. справи 28-29)

27 січня 2016 року ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області відкрито провадження за даним позовом в порядку адміністративного судочинства (арк.. справи 31)

28 січня 2016 року Новогродівським міським судом Донецької області проведено попереднє судове засідання по справі № 239/37/16-а в порядку КАС України та призначено до розгляду на 2 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. (арк.. справи 32)

2 лютого 2016 року ухвалою суду першої інстанції зобов’язано відповідача по справі надати певні докази (арк.. справи 38)

17 лютого 2016 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 239/37/16-а до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) про закриття провадження по цивільній справі та перереєстрації позову ОСОБА_6 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов’язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в порядку КАС України (арк. справи 45)

17 лютого 2016 року судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про зупинення провадження по адміністративній справі № 239/37/16-а до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Новогродівської міської Ради та Новогродівського міського Голови про скасування рішення та розпорядження, зобов’язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (арк.. справи 49)

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області у справі № 239/37/16-а провадження по адміністративній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) оскаржена відповідачем до Апеляційного суду Донецької області, тобто не набрала законної сили.

Вищезазначене підтверджується листом Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2016 року № 38-12/47/2016.

Доводи апелянта про те, що вищезазначене рішення суду по цивільній справі оскаржене тільки в частині перереєстрації позову ОСОБА_6 в порядку КАС України, тому ухвала суду в частині закриття провадження в цивільній справі, є безпідставними, оскільки судове рішення не може набрати законної сили тільки в частині.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що вимоги пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України про зупинення провадження є обов’язковими для суду першої інстанції, оскільки провадження по даній справі відкрито пізніше (27.01.2016 року), ніж по цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) (18.12.2015 року) та колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку предметом розгляду по даних справах є скасування рішення та розпорядження відповідачів, зобов’язання поновити на посаді, скасування запису в трудовій книжці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому зупинення провадження по адміністративній справі № 239/37/16-а до набрання законної сили судовим рішенням цивільній справі № 239/768/15-ц (2/239/463/2015) є необхідним.

Також колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали неточно викладений зміст пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України (замість до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі зазначено – «до розгляду цивільної справи»), що не впливає на вирішення питання про зупинення провадження у даній справі по суті.

Тобто, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року у справі № 805/3334/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року у справі № 805/3334/15-а про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_5 до Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації про поновлення на посаді – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п’яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2