Court ruling № 71028189, 12.12.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4757/17

УХВАЛА

12 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги щодо сплати податкового боргу, рішення про опис майна у податкову заставу та акта опису майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа, провадження в якій відкрито ухвалою від 29.09.2017 року.

У судовому засіданні 12.12.2017 року з’ясувалася необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, оскільки оскаржуване податкове-повідомлення рішення приймалось останнім.

У зв’язку з цим представник позивача просила надати час для уточнення позовних вимог. З викладених підстав та необхідністю повідомлення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про розгляд справи представник позивача просила зупинити провадження у справі на час, встановлений судом.

Представник відповідача не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки частину оскаржуваних рішень приймало ГУ ДФС в Одеській області, підстав для його заміни іншим відповідачем немає, а тому наявні підстави для залучення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області як другого відповідача.

Враховуючи необхідність виклику ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до суду, та надання представнику позивача часу для уточнення позовних вимог, з метою дотримання процесуальних прав сторін на участь у судовому розгляді справи та встановлених ч.1 ст.122 КАС України процесуальних строків її розгляду, суд вважає можливим зупинити провадження у справі за клопотанням представника позивача на час до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.52, 133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Провадження у справі № 815/4757/17 – зупинити до 25 січня 2018 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 25 січня 2018 року на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 14 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Андрухів