
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 грудня 2017 року № 810/4311/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ УКРАЇНИ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
12 грудня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ УКРАЇНИ" (далі - ТОВ "АМАРАНТ УКРАЇНИ") з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового-рішення від 16 листопада 2017 р. № НОМЕР_1.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.ч. 4,5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Вимогами ч. 2 ст. 58 КАС України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.
Як вбачається з позовної заяви, вона подана та підписана директором ТОВ "АМАРАНТ УКРАЇНИ" ОСОБА_1
Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ "АМАРАНТ УКРАЇНИ" (наказ про призначення, довіреність тощо).
Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.
Згідно з вимогами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ "АМАРАНТ УКРАЇНИ" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ "АМАРАНТ УКРАЇНИ".
Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
у х в а л и в:
1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ УКРАЇНИ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 січня 2018 року.
3. Копію ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ УКРАЇНИ".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Виноградова О.І.
The court decision No. 71028036, Kyiv District Administrative Court was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 810/4311/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: