Court ruling № 71027586, 09.11.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Батрак І.В., Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліз” до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна фіскальна служба України, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №6 від 17.05.2017 року)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 99-99-11-17/08/48 від 29.06,2017 року)

від третьої особи 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліз” (далі – позивач ) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна фіскальна служба України (далі по тексту - третя особа 1), Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - третя особа 2) про визнання протиправним та скасування наказу.

10 жовтня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 1719 від 11 жовтня 2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за порушення законодавства України в сфері зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», щодо застосування до TOB «EЛI3» спеціальної санкції -індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства до ухвалення рішення у справі, оскільки оскаржуваний наказ зобов'язує ТОВ «ЕЛІЗ» отримувати ліцензію на кожну окрему зовнішньоекономічну операцію, що негативно позначиться на майновому стані компанії та її комерційних зв'язках, а також унеможливлює завершити господарську операцію за контрактом № 293/804-17-816 від 04 січня 2017 року, укладеним з ПАТ «НМЛК», РФ, м. Ліпецьк, а саме - отримати передплачений у повному обсязі стратегічний для підприємства товар - електротехнічну сталь, яка застосовується для виробництва електротехнічної продукції, що є основним видом діяльності заводу.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, 08 листопада 2017 року від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Державної фіскальної служби України вирішення питання щодо забезпечення позовної заяви, поклав на розсуд суду.

Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в судове засідання не з?явився.

Розглядаючи клопотання представника позивача колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Суд зазначає, що введення економічної діяльності підприємством та ризики при його здійсненні не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 КАС України.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

судді: І.В. Батрак

ОСОБА_3