Court ruling № 71026586, 14.12.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14 грудня 2017 року Справа № 924/848/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.17 р. у справі № 924/848/17

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" с. Мишів Іваничівського району Волинської області

до Фізичної особи - підприємця Єзерського Олександра Володимировича, м. Полонне Хмельницької області

про визнання недійсним договору № 1 підряду на навантаження - очищення врожаю цукрових буряків від 02.09.2016р., укладеного між ФОП Єзерським О.В. та ДП "Агрофірма "Луга - Нова" ПП "Універсам"

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2017 року у справі №924/848/17 у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" до Фізичної особи - підприємця Єзерського Олександра Володимировича, про визнання недійсним договору №1 підряду на навантаження - очищення врожаю цукрових буряків від 02.09.2016р., укладеного між ФОП Єзерським О.В. та ДП "Агрофірма "Луга - Нова" ПП "Універсам" відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2017 року у справі №924/848/17 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір № 1 підряду на навантаження - очищення врожаю цукрових буряків від 02.09.2016р., укладеного між ДП "Агрофірма "Луга - Нова" ПП "Універсам" та ФОП Єзерським О.В..

Разом з тим, скаржником пропущений передбачений ч.1 ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначає про отримання повного тексту рішення 23.11.2017 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений строк, оскільки для підготування правової позиції необхідний час. Крім того, вказує, що з дня отримання рішення суду від 15.11.2017р. строк на апеляційне оскарження не пройшов.

Колегія суддів зазначає, що скаржником до апеляційної скарги було додано поштовий конверт, з якого убачається про надіслання копії оскарженого рішення господарським судом Хмельницької області 16.11.2017р. та отримання його позивачем 23.11.2017р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними і поновити пропущений строк.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Отже, судова колегія зауважує, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2017 року у справі №924/848/17 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 53 ГПК України, поновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Дочірньому підприємству "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "15" січня 2018 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.

4. Відповідачу у строк до 29 грудня 2017 року надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене ст.74-1 ГПК України.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим:

1. ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"(45326, Волинська область, Іваничівський район, с. Мишів),

2. ФОП Єзерському О. В. (АДРЕСА_2

3. 30500, Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Попова,3 ).