Court ruling № 71025669, 15.12.2017, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 грудня 2017 року Справа № 915/1225/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність №2 від 29.05.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє,

57401, Миколаївська обл., Березанський район, смт Березанка, вул. Центральна, 5 (код ЄДРПОУ 31913409),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання Океан-Сервіс, 54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 197 (код ЄДРПОУ 33311109),

про: стягнення 18 144,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція оздоровчих закладів Причорноморє звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче обєднання Океан-Сервіс про стягнення 18 144,00 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.12.2017 року.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року розгляд справи відкладено на 15.12.2017 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, 15.02.2017 року судом проведено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні зазначила, що доповнень, заяв та клопотань не має, не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив по суті спору не подав.

Ухвали суду від 21.11.2017 року та від 01.12.2017 року повернуті поштовою установою до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 915/1225/17 до судового розгляду по суті.

СуддяА.П. Алексєєв