Court ruling № 71023892, 13.12.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-923/17

760/15643/16-ц

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та зустрічним позовом Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН України до ОСОБА_1 про зміну дати звільнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року прийнято до розгляду та об'єднано у одне провадження з первісним позовом зустрічний позов Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН України до ОСОБА_1 про зміну дати звільнення.

11 жовтня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, хоча позивача за зустрічним позовом було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 134).

13 грудня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивача за зустрічним позовом було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки представника позивача за зустрічним позовом (а.с. 139) та повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 140).

Позивач у судовому засіданні вважала за можливе залишити без розгляду зустрічну позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою представника позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічну позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки представник позивача за зустрічним позовом, повідомленого належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що зустрічну позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН України до ОСОБА_1 про зміну дати звільнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн