Court ruling № 71023229, 14.12.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/14620/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Недиби Олени Олександрівни про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України заявила клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва індивідуальні відомості про застраховану особу позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по формі ОК-5 за період з 01 червня 2014 року по 01 березня 2015 року. Клопотання мотивує тим, що вказані доказі необхідні для з'ясування питання чи дійсно за вказаний період була нарахована заробітна плата позивачу ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» та чи здійснювались загальнообов'язкові внески до пенсійного фонду, що є предметом спору.

Представник відповідача ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» Семенчук А.С. підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідач Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не позбавлений можливості самостійно отримати таку інформацію.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Змістом заявлених вимог є стягнення заборгованості по заробітній платі за виконання позивачем обов'язків керівника підприємства у період з 07.08.2014 року по 03.03.2015 рік.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація стосується періоду роботи позивача у відповідачів та є конфіденційною.

Керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Недиби Олени Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребування з Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва (м. Київ, вул. Антоновича, 70) індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по формі ОК-5 за період з 01 червня 2014 року по 02 березня 2015 року.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва: м. Київ-105, вул. Сергієнка, 3 в строк до 08 січня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виниченко Л.М.