Decision № 71022384, 05.12.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/7795/15-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.

Провадження № 22-ц/790/6009/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан,-

встановила:

У травні 2015 року прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах Харківської міської ради, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 22,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року вказане судове рішення було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 привести у попередній, тобто такий, що існував до початку здійснення реконструкції, стан вищевказану нежитлову будівлю.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року, позов прокурора Дзержинського району міста Харкова задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 привести у попередній, тобто такий, що існував до початку здійснення реконструкції, стан нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 22,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що на час звернення прокурора до суду з позовом про приведення нежитлової будівлі у первісний стан та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, спірна нежитлова будівля належала йому на підставі договорів купівлі-продажу від 15 січня 2015 року, отже суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки не залучивши до участі у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, визнано зо ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 22,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктом самочинної реконструкції, рішення про збереження об'єкту Харківською міською радою не приймалося, а тому наявні підстави для покладення на ОСОБА_2 обов'язку її приведення у первісний стан.

Проте повністю погодитись з таким висновком не можна с наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Як убачається із матеріалів справи, 15 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких до останнього перейшло право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,5 кв.м.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та зобов'язуючи відповідача ОСОБА_2 привести у первісний стан нежитлове приміщення, право власності на яке належить ОСОБА_1, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки останнього, не залучивши його до участі у справі в якості належного відповідача.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

\

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова