Court ruling № 71022341, 08.12.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/12342/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.

Провадження № 22-ц/790/6164/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року позов - задоволено в повному обсязі. Розірвано договір про дольову участь у будівництві нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, від 05.05.2013р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2, право власності на приміщення підвалу АДРЕСА_2, загальною площею 441, 4 кв.м.

На зазначене рішення Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 одночасно має майнову і немайнову вимогу.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір майнового характеру становить 551 грн. 20 коп., судовий збір немайнового характеру становить 551 грн. 20 коп., тобто при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551.20 * 2* 1,1 = 1212 грн. 64 коп.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. на належний рахунок.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31211206780011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -