Court ruling № 71022244, 14.12.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/10375/16-ц Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.

Провадження № 22-ц/790/7341/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харковавід 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, зняти з автомобіля арешт, накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 21 травня 2014 року у ВП № 32058969, зняти арешт та заборону відчуження спірного автомобіля накладені постановою державного виконавця того ж ВДВС від 01 вересня 2016 року у ВП № 51870709.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харковавід 22 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Тобто процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції, що діяла на час подачі позову)судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Заявлений у грудні 2016 року ОСОБА_1 позов містить позовну вимогу немайнового характеру (зняття арешту) та позовну вимогу майнового характеру (визнання права власності) із ціною позову 50 000 гривень (а.с. 7).

Статтею 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн., отже, сплаті підлягало 1 102 грн. 40 коп. (1378*0,4*2).

У вересні 2017 року ОСОБА_1 уточнив позовну заяву, доповнивши її вимогою про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля, накладних постановою державного виконавця від 01 вересня 2016 року у ВП № 51870709 (а.с. 145-150).

Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції, що діяла на час уточнення позову)ставка за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень, тому при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 1 916 грн. 64 коп. ((1102,4+1600*0,4)*1,1).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі “призначення платежу” вказується; “Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харковавід 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Піддубний Р.М.