№ 71021439, 14.12.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

14.12.2017

справа № 642/5363/17

провадження № 3/642/2330/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 17 про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, вбачається, що під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгстрой» (п.н. 39187830), що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Мала Панасівська, 4/7, встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Укрторгстрой» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у умисному ухиленні від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 55800 польських злотих, у встановлені законом терміни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 у судове засідання з»явився, та пояснив, що Товариством приймалися міри щодо повернення в Україну виручки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, є копія Акту від 19.10.2017 року № 15992/20-40-14-06-08/39187830 «про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрторгстрой» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 04.05.2015 № 06/15 за період з 04.05.2015 року по 30.09.2017 року та від 25.03.2015 року № 250315 за період з 25.03.2015 року по 30.09.2017 року», в ході якого було виявлено порушення ст.. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-вр «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», в частині порушення порядку декларування валютних цінностей в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами, станом на 01.10.2015 року, на 01.01.2016 року, на 01.04.2016 року року, на. 01.07.2016 року року, на 01.10.2017 року, на 01.04.2017 року та на 01.07.2017 року, які були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 162-1 КУпАП під ухиленням від повернення виручки в іноземній валюті слід розуміти - умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки боржник Rising Trade Sp.z.o.o (Польша) не сплачував у добровільному порядку та у встановлені строки вартість поставленого товару, ним, як директором ТОВ «Укрторгстрой»» для здійснення примусового повернення заборгованості для повернення виручки в іноземній валюті, було подано кілька позовних заяв до Господарського суду Харківської області, рішеннями якого від 21.11.2016 року, від 19.12.2016 року, від 30.01.2017 року позовні вимоги ТОВ «Укрторгстрой» щодо стягнення з Rising Trade Sp.z.o.o (Польша) заборгованості за поставлену продукцію задоволені.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також заперечив вину у вчиненні вказаного правопорушення та вказав, що ним приймалися міри щодо повернення виручки.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням можуть бути дії особи, яка вчинила правопорушення умисно чи з необережності і якщо ці дії не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з матеріалів справи, з урахуванням того, що вживались заходи, направлені на повернення іноземної валюти у повному розмірі, судом не встановлено умисних дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, хоча об'єктивна сторона цього правопорушення передбачає обов'язкову наявність умисних дій.

За таких обставин, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 162-1, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна