
Справа № 524/6438/17
Провадження № 2/524/2505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Метабанк», ДП «Національні інформаційні системи» про визнання права власності, зняття арешту з майна, зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
До суду надійшли клопотання представника відповідача АТ «МетаБанк» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Ленінського районного суду м. Запоріжжя, як найближчого суду до якого може прибути представник Банку та повідомлення Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, що Територіальний сервісний центр № 1242 не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом РСЦ МВС в Дніпропетровській області
Крім того, до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 із клопотанням про витребування доказів у РСЦ МВС в Дніпропетровській області, а саме належним чином завірені копії документів, які супроводжували купівлю-продаж транспортного засобу та перереєстрацію останнього на покупця ОСОБА_2
Відповідно ст.ст. 27, 30, 35 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати належною третьою особою - РСЦ МВС в Дніпропетровській області.
Згідно ст. 158-1 ЦПК України необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та провести розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Ленінський районний суд м. Запоріжжя відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.
Також, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про витребування у РСЦ МВС в Дніпропетровській області документів.
У зв’язку з цим та неявкою сторін розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 32, 33, 158-1, 168, 169, 208 - 210, 294 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Визнати належною третьою особою - РСЦ МВС в Дніпропетровській області.
Клопотання представника відповідача АТ «МетаБанк» - ОСОБА_4 – задовольнити.
Провести розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Ленінський районний суд м. Запоріжжя відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 – задовольнити.
Витребувати у РСЦ МВС в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, які супроводжували купівлю-продаж транспортного засобу легковий автомобіль/універсал – В марки ACURA модель MDX, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу 1241/560 від 30 грудня 2015 року та перереєстрацію останнього на покупця ОСОБА_2, у тому числі копію договору купівлі-продажу 1241/560 від 30 грудня 2015 року, копії документів, якими була підтверджена правомочність дій продавця за договором.
Витребувані документи подати до суду в строк до 26 грудня 2017 року.
Попередити начальника та його заступників РСЦ МВС в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.
Розгляд справи відкласти у зв’язку з витребування документів, неявкою сторін та прийняттям рішення про проведення відео конференції, залучення третьої особи.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 30 січня 2018 року з викликом сторін, третіх осіб.
Повідомити сторони, треті особи та Ленінський районний суд м. Запоріжжя про дату судового засідання та щодо здійснення відеоконференції в судовому засіданні засобами рекомендованого поштового зв’язку та електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 71019844, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 524/6438/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: