Court ruling № 710196, 31.05.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

Іменем України

31.05.2007

Справа №2-2/6634-2007

За позовом: ЗАТ «Комерційний центр – 2», (95051, м. Сімферополь, вул.Ж. Жигаліної, 17,)

до ВАТ "Крименерго", (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

про визнання відсутності права на нарахування.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :Акімов, голова правління.

Від відповідача : Котовська, ю/к, дор. у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання відсутності у ВАТ «Крименерго» права по нарахуванню ЗАТ «Комерційний центр – 2» 2085 грн. суми неврахованої електричної енергії, нарахованої згідно з актом про порушення ПКЕЕ від 06.9.2006р. №101433.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки встановлено, що порушена пломба енергонагляду КЕ 35, всередині якої помітні сліди повторного стиснення. З протоколом огляду пристрою обліку електроенергії, та пломб встановлених на ньому, від 06.9.2006р. представник позивача не був належним чином ознайомлений. Крім цього, відповідач демонтував пломбу яка знаходилась на лічильнику №947130, та надіслав її на експертизу, що суперечить ПКЕЕ. Позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано застосована методика, затверджена Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, без урахування дійсних обстав справи. Також, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави визначення відповідно до П.6.39 ПКЕЕ обсягів спожитої позивачем електроенергії після 06.10.2006р. за величиною дозволеної потужності струмоприймачі, та кількості годин використання без подальшого перерахунку. Відповідач діяв у порядку, який не передбачений ПКЕЕ, в зв’язку із чим акт №101433 та Протокол огляду прибору обліку від 11.9.2006р. не можуть бути доказами порушення позивачем.

Більш того, Севастопольський апеляційний господарський суд визначив, що нараховані суми 2085грн., а також 464грн.23коп. є лише відображенням в бухгалтерському обліку ВАТ «Крименерго», та не створює для позивача зобов’язання сплатити вищенаведені суми на користь ВАТ «Крименерго», а інших заборгованостей у позивача перед відповідачем нема, тому позивач вважає вимогу про сплату суми 2085грн. необґрунтованою.

У засіданні суду відповідач надав відзив на позов, у якому повідомляє суду, що на його думку спори про визнання відсутності права по нарахуванню ЗАТ «Комерційний центр – 2» недорахованої електричної енергії не передбачені ст..12 ГПК України, у зв’язку із чим, відповідач просить суд провадження у справі припинити відповідно до п.1 ст.80ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання відсутності у ВАТ «Крименерго» права по нарахуванню ЗАТ «Комерційний центр – 2» 2085 грн. суми неврахованої електричної енергії, нарахованої згідно з актом про порушення ПКЕЕ від 06.9.2006р. №101433.

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У зв’язку із вищенаведеним, суд вважає, що відповідно до ст. 12 ГПК України, спір про визнання відсутності у відповідача права не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п.1 ст. 80 ХПК України у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито», у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до п.13 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ».

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

2. Повернути ЗАТ «Комерційний центр – 2», (95051, м. Сімферополь, вул. Ж. Жигаліної, 17, р/р 26002054901250, МФО 384436, ЄДРПОУ 22327380, КРУ «КБ Приватбанк») з держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого розрахункового рахунку) держмито в розмірі 85грн.

3. Повернути ЗАТ «Комерційний центр – 2», (95051, м. Сімферополь, вул. Ж. Жигаліної, 17, р/р 26002054901250, МФО 384436, ЄДРПОУ 22327380, КРУ «КБ Приватбанк») з держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЕДРПОУ 34740405, МФО 824026) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.