Court ruling № 71018989, 12.12.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яценко Яни Василівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірним повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно повідомлення від 18 серпня 2017 року за №22484 та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити його вимогу (заявника) про примусове виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі №359/1716/17 в частині повернення йому (ОСОБА_2) вилученої згідно протоколу про порушення митних правил №0052/125120103/17 від 29 січня 2017 року валюти в розмірі 2030 євро та 3500 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року провадження за скаргою закрито.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону і суд дійшов поспішного висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18 серпня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Яценко Я.В. винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення винесено в ході вирішення питання про відкриття провадження з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі про порушення митних правил від 05 травня 2017 року, згідно якої вилучену за протоколом про порушення митних правил №0052/125120103/17 року від 29 січня 2017 року валюту в розмірі 2030 євро та 3500 гривень належить повернути громадянину ОСОБА_2 .

Проте, судом залишено поза увагою, що відповідно до частини першої статті 74 в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-УІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи норми ст.ст.304, 305 КУпАП та положення ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до КУпАП, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень, тим місцевим судом, яким відповідну справу про адміністративне правопорушення розглянуто у першій інстанції з ухваленням рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Отже, підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України не було.

Судом першої інстанції не застосовано Закон України «Про виконавче провадження» в частині порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, який підлягав застосуванню у даних правовідносинах, яким встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищенаведене, так як ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали про закриття провадження у справі і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк