Decision № 710180, 14.05.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2007

Справа №2-9/5390-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Сімферополь

До відповідача Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Криму, м.Сімферополь

Про стягнення 13365,06 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ|:

Від позивача| - Герасіменко В.О. - ю/к., дор. пост. №1288 від 15.02.2007 р.

Від відповідача - Вербицкая Ю.Г. - бух, дор. пост. №11/2913 від 03.05.2007 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 13365,06 грн. заборгованості, у тому числі 11037,46 грн. основного боргу, 236,10 грн. пені, 3% річних у сумі 416,67 грн., 1674,83 грн. індексу інфляції, а також 133,65 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №11/3159 від 14.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

30.07.2001 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг електрозв’язку №2239.

01.09.2006 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг електрозв’язку №2239.

У відповідності даних договорів позивач брав на себе зобов'язання надати Абонентові послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.5 договорів сторони передбачили, що розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем впродовж десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше за 20-е число місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.6 договорів сторони передбачили, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для отримання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, передоплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за період з 01.09.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість за послуги електрозв’язку у розмірі 11037,46грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 27.03.2007р. і оборотною відомістю.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 11037,46грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 01.09.2005р. по 01.02.2007 р. підлягають задоволенню у сумі 1674,83 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 01.09.2005р. по 01.02.2007 р. підлягають задоволенню у сумі 416,67 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 5.8 договору №2239 просить стягнути з відповідача пеню у розміру 236,10 грн. Розрахунок пені позивачем був призведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 236,10 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 14.05.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Криму, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7, (р/р 35228001000021 у Головному управлінні держказначейства України в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24522128) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, 95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11 (р/р 260002257 у КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 11037,46 грн. основного боргу, 236,10 грн. пені, 3% річних у сумі 416,67 грн., 1674,83 грн. індексу інфляції, 133,65 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.