
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/41/17 Справа № 175/105/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та стягнення суми матеріальної в моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись із рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_2В подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року - відмовлено.
Скарга оплачена судовим збором за квитанцією 0.0.887257896.1 від 07.11.2017 року в сумі 320 грн..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Статтею 7 Закону № 3674-VI урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
З викладеного вбачається, що сплачена сума судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відповідно до квитанції 0.0.887257896.1 від 07.11.2017 року в сумі 320 грн. підлягає поверненню платнику.
Керуючись ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, -
УХВАЛИЛА:
Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 320 грн. сплачений за квитанцією 0.0.887257896.1 від 07.11.2017 року нар/р 31218206780004Головного Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код отримувача 37989274, МФО 805012).
Суддя: І.Ю.Ткаченко
The court decision No. 71016803, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 175/105/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: