
Справа № 182/6674/17
Провадження № 2-а/0182/431/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним, зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 20.11.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 22.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. 4 ч.1 ст.106 КАС України , ч.ч.2,3 ст.106 КАС України, а саме:
- позивачем не сплачено судовий збір за всі пред’явлені вимоги у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлені дві позовні вимоги. Згідно квитанції №0.0.898048181.1 від 20.11.2017 року позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, що відповідає положенням до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».
- у п.3 прохальної частини позову позивач просить стягнути судовий збір з відповідача у розмірі 1191 грн. 20 коп., однак до позову додав квитанцію №0.0.898048181.1 від 20.11.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн. Тому позивачу слід уточнити п.3 прохальної частини позову або надати докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1191 грн. 20 коп.
- у п.4 прохальної частини позову позивач просить долучити до розгляду позовної заяви матеріали справи № 1182/2491/16-а, провадження 2-а/01182/104/216, № 182/6223/17, провадження № 2/0182/3849/2017. Нормами КАС України не передбачено долучення судом матеріалів однієї справи до матеріалів іншої справи, що знаходиться у провадженні суду, це не передбачено діючим законодавством. При необхідності та якщо позивач приймала участь у вказаних вище справах, то не позбавлена права на ознайомлення з матеріалами справ (номери яких вказано вище), на зняття копій матеріалів справи, та надання їх як докази на підтвердження обставин викладених в даному позові.
- до позовної заяви додано ксерокопію постанови суду від 09.10.2017 року, яка не набула чинності. Тому позивачу необхідно надати належним чином завірену копію постанови суду з зазначенням дати набуття постановою чинності.
Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк з дня її отримання.
На виконання ухвали судді від 22.11.2017 року, позивач 04.12.2017 року надала до суду квитанцію № 0.0.907477972.1 від 02.12.2017 року про сплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп., ксерокопію квитанції № 0.0.564153314.1 від 08.06.2016 року про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп., копію постанови суду від 09.10.2017 року по адміністративній справі № 182/2491/16-а, провадження №2-а/0182/75/2017, в якій зазначено, що постанова не набула чинності.
Всупереч вимогам ухвали судді від 22.11.2017 року, позивач не повністю усунула недоліки: у заяві уточнила п.3 прохальної частини позову, однак всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України копії заяви з уточненими вимогами для вручення відповідачу не надала, також не було надано копій постанови, завірених належним чином з датою набуття чинності.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним, зобов’язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 71016157, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 182/6674/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: