Court ruling № 71015979, 14.12.2017, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/6390/17

Провадження № 2/0182/3906/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.11.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем 16.01.2007 року кредиту у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. До позову додано ксерокопію заяви ОСОБА_2 № б/н підписану 17.09.2007 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову щодо прізвища позивача, дати укладання договору (заява підписана 17.09.2007р., у позовній заяві зазначено дату укладання договору 16.01.2007р.), або зазначити докази щодо укладання договору 16.01.2007р., зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника;

- ксерокопію довідки про умови кредитування надано дрібним шрифтом, з якої не вбачається текст. Тому позивачу слід надати вказану довідку належної якості, з якої можливо прочитати текст.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні. Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк з дня її отримання.

05.12.2017 року до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали, до якої було додано: 2 копії виписки по особовому рахунку, 2 копії довідки про умови кредитування, 2 копії довіреності.

Однак, позивач, всупереч вимог ухвали судді від 20.11.2017 року, обставини позову щодо дати укладення договору не уточнив, не зазначив доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо укладення відповідачем кредитного договору 16.01.2007 року у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Таким чином недоліки зазначені в ухвалі судді від 20.11.2017 року позивачем повністю не усунуті.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.