Court ruling № 71015688, 14.12.2017, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/6913/17

2-а/212/219/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Зіміна М.В.,секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву судді Зіміна М.В. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Зіміна М.В. 11 грудня 2017 року, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

Відповідно до заяви головуючого від 14.12.2017 року, за даною справою заявлено самовідвід, так як позивачем по справі є дружина померлого ОСОБА_3, який з 1983 року по 2016 рік обіймав посаду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що може викликати сумнів у відповідача щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддеюЗіміним М.В.

Згідно ч. 1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід, за ч.2 ст.30 цього кодексу за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов’язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П’єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є дружина померлого ОСОБА_3, який з 1983 року по 2016 рік обіймав посаду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на те, що зазначена обставина може викликати сумнів у відповідача щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею Зіміним М.В., з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об’єктивності та неупередженості, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27,30,31, 32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Зіміна Михайла Володимировича про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №212/6913/17, 2-а /212/219/17 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін