Court ruling № 71014244, 24.11.2011, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/6132/11

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник прокуратури: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Старокостянтинівської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області та Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства м. Старокостянтинів про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор Хмельницької області в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства м. Старокостянтинів про стягнення податкового боргу.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор та позивач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційних скарг особи, які їх подали, зазначають порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24 листопада 2011 року подану апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники відповідача з вимогами апеляційних скарг не погодились, оскільки вважають, що постанова, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою.

Представник прокуратури до суду не з"явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь прокурора в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін, з наступних підстав.

Згідно з обставинами позову, 14 січня 2011 року відповідач подав до податкового органу податковий розрахунок ринкового збору за базовий звітний період (грудень 2010 року), в якому зазначив до сплати утриманий ринковий збір в сумі 28753,07 грн.

Вважаючи, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати ринкового збору в сумі 9709,36 грн., прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення даного боргу.

Окрім того, останніми також було заявлено позов про стягнення з підприємства штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 2773,75 грн. Проте, під час розгляду справи судом першої інстанції позивач відмовився від даної позовної вимоги у зв"язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 2773,75 грн. Дана відмова прийнята Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення податкового боргу в сумі 9709,36 грн., суд першої інстанції виходив з безпідставності його заявлення у зв"язку з відсутністю у відповідача перед позивачем заборгованості зі сплати ринкового збору.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційних скарг та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Строки погашення податкового зобов'язання визначені підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тобто платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно підпункту 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю, податкові декларації подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що граничним днем сплати ринкового збору за грудень 2010 року для відповідача був день 31 січня 2011 року, після якого сума несплаченого податкового зобов'язання могла би вважатися податковим боргом.

В той же час, як свідчать матеріали справи, відповідачем станом на 17 січня 2011 року остаточно сплачено суму нарахованого ринкового збору за грудень 2010 року в сумі 28753,07 грн. Зазначене підтверджується платіжними дорученнями: № 1268 від 13 грудня 2010 року на суму сплати 6696,21 грн., № 1281 від 20 грудня 2010 року на суму сплати 11820,77 грн., № 1319 від 29 грудня 2010 року на суму сплати 9359,57 грн., № 1323 від 30 грудня 2010 року на суму сплати 587,07 грн., № 40 від 17 січня 2011 року на суму сплати 289,45 грн.

Щодо тверджень позивача про наявність у відповідача заборгованості зі сплати ринкового збору в сумі 9709,36 грн., суд апеляційної інстанції вважає їх непідтвердженими належними доказами.

Так, відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас згідно з частиною першою статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

Виходячи з наведеного, обов"язок щодо доказування правомірності звернення до суду з позовом покладений на позивача, а тому зважаючи на відсутність з його боку будь-яких належних доказів в розумінні вищевказаних норм щодо наявності у відповідача боргу в сумі 9709,36 грн., суд апеляційної інстанції вважає, що дані доводи позивача є непідтвердженими та необгрунтованими.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Старокостянтинівської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області та Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства м. Старокостянтинів про стягнення податкового боргу, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 листопада 2011 року

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_5