
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/7335/17 Головуючий 1 інст. - Андросов О.М.
Справа № 611/976/17 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року
оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 71013394, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 611/976/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: