Court ruling № 71012823, 13.12.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6952/17

Провадження 2/639/2631/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з відповідачем, визнати житловий будинок № 24 по вул. Шульженко Клавдії в м. Харкові, земельну ділянку № 24 загальною площею 842 кв.м. за тією ж адресою, автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки BMW X5, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 – спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вищезазначеного майна.

Позивач вказує, що за час проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу сторонами нажито майно, яке фактично являється спільною сумісною власністю подружжя, в перелік якого входить і автомобіль моделі Volkswagen Caddy, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

На даний час згоди щодо поділу спільно нажитого майна між сторонами не досягнуто, в зв’язку з чим позивачка звернулася до суду.

Крім того, з метою забезпечення позовних вимог, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову та прохала накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Суд, розглянувши дану заяву та матеріали, додані до неї, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спірних правовідносин по даній справі є нажите сторонами спільно майно, в перелік якого входить і вищезазначений автомобіль, а тому у позивачки є сумніви, що до вирішення справи по суті та винесення рішення - відповідач збереже цілісність автомобіля та не вчинить ніяких дій, спрямованих на його відчуження.

Одним із видів забезпечення позову у відповідності до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Москалівська, 58), Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) - для виконання.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Про вжиті заходи по виконанню ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя -