№ 710114, 14.03.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2007

Справа №2-5/16369-2006А

Господарський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді - Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.

представників сторін:

Від позивача – Козляковська О.І., представник, дов. від 02.09.2004р.

Від відповідачів – 1) не з'явився; 2) не з'явився; 3) не з'явився.

Третя особа – не з’явилася.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративну справу:

За позовом – ТОВ «Будтрансгаз», м. Київ

До відповідачів – 1. Ялтинської міської ради, м. Ялта

2. Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта

3. ТОВ «Кримелітпроектбуд», м. Сімферополь

Третя особа – ВАТ «Ялтинське АТП № 14328», м. Ялта

Про визнання нечинним та скасування рішення

Сутність спору:

Позивач - ТОВ «Будтрансгаз», м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідачів – Ялтинської міської ради, м. Ялта, Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта та ТОВ «Кримелітпроектбуд», м. Сімферополь та просить суд скасувати рішення № 34 від 15 вересня 2006 року 4-ї сесії Ялтинської міської ради про відчуження пакету акцій ВАТ “Ялтинське АТП № 14328№ ТОВ «Кримелітпроектбуд».

Відповідач – Ялтинська міська рада у судове засідання не з'явився, про причині відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач – Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, у судове засідання не з'явився, позов не визнав, просить в позові відмовити та справу розглянути без участі свого представника.

Третя особа позов не визнала, за мотивами, що викладені у запереченнях на позов. У судове засідання не з’явилася, про причині відсутності суд не повідомила. Про день слухання спору була сповіщена належним чином: рекомендованою поштою.

Розглянувши в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши у відповідності зі ст. 139 КАСУ представника позивача , суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.01.2004р. порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ «Ялтинське АТП № 14328», п. 5 якого передбачено, що інвестор-санатор ТОВ «Кримелітпроектбуд» придбає за грошові кошти у Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради пакет простих іменних акцій ВАТ «Ялтинське АТП № 14328», ухвалою ГС АР Крим від 16.09.2004р. по справі № 2-6/3654.1-2004 відносно ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» почалась процедура санації

15.09.2006р. Ялтинська міська рада прийняла рішення «Про відчуження пакета акцій ВАТ «Ялтинське АТП № 14328», які знаходяться у комунальної власності Ялтинської міської Ради, відповідно до якого вирішено здійснити відчуження шляхом продажу пакета акцій ВАТ «Ялтинське АТП -14328» у розмірі 76% статутного фонду, які знаходяться у комунальної власності Ялтинської міської ради, інвестору по саніруванню ВАТ «Ялтинське АТП-14328» - ТОВ «Кримелітпроектбуд»; Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, у відповідності з п. 1 даного рішення, провести відчуження шляхом продажу пакета акцій ВАТ «Ялтинське АТП 14328» у кількості 3629698 штук простих іменних акцій, загальною номінальною вартістю 907424,50коп. на користь ТОВ «Крримелітпоректбуд»; Фонду комунального майна здійснити практичні заході щодо визначення вартості пакета акцій та укладенню договору купівлі-продажу.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Будтрансгаз» підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності зі ст. 11.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процесу приватизації підлягає зупиненню щодо підприємств, щодо яких розпочата судом процедура банкрутства. Чинне законодавство України не передбачає проведення приватизаційних процедур стосовно підприємств-банкрутів, будь-які процедури, передбачені Законом України «Про приватизацію державного майна» та Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), на які посилається Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради при прийнятті рішення.

Таким чином, рішення 4-сесії Ялтинської міської Ради про продаж акцій підприємства-банкрута є таким, що порушує норми законодавства про банкрутство та йде всупереч існуючий практиці приватизаційній та судовій, порушує норми законодавства про приватизацію та права акціонерів ВАТ «Ялтинське АТП № 14328».

Тим самим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині постанови. Постанова оформлена у відповідності зі ст. ст. 162, 163 КАС України та підписана 30 березня 2007 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення № 34 від 15.09.2006р. 4 сесії Ялтинської міської ради про відчуження пакету акцій ВАТ «Ялтинське АТП № 14328» Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримелітпроектбуд».

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», м. Київ, вул. Л. Українки, 15 (р\р 260049344 в ВАТ «УПБ», м. Київ, МФО 300205, ЄДРПОУ 31838568) з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, ЗКПО 22301854) 3, 40 грн. державного мита.

Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.

Виконавчий лист на повернення державного мита видається судом за заявою позивача.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.