Court ruling № 71011301, 14.12.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 17 листопада 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він не був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в результаті чого був позбавлений можливості захистити свої права в судовому засіданні. Крім цього, на виконання укладеного з позивачем договору він постійно сплачував кошти в касу кредитної спілки. Проте, з деякого часу двері приміщення були зачинені кожного разу, коли він туди приходив, жодних повідомлень про зміну адреси не було, ніхто йому не телефонував. Тому заборгованість виникла з вини позивача, а проценти і штрафи нараховані необгрунтовано.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав із викладених у ній підстав та просив задовольнити. Також пояснив, що договором передбачена відповідальність за невиконання зобов’язань – проценти і проценти в подвійному розмірі, тому в суду не було підстав стягувати 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Також, позивачем не було надано достовірного розрахунку заборгованості, а при новому розгляді справи відповідач матиме можливість надати свій розрахунок Після оголошеної в розгляді справи перерви представник відповідача подав заяву про продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення в його відсутності.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явився, подав заяву, згідно з якою вимог заяви не визнав, просив у її задоволенні відмовити, розглянувши справу в його відсутності, що відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд враховує такі обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто в користь Кредитної спілки «Акорд» 22953,05 гривень заборгованості за кредитним договором №104/Тер.К від 09 січня 2008 року та 229,53 гривень судового збору.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судовезасідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду на 17 жовтня 2012 року та на 09 листопада 2012 року.

Представник відповідача, вказуючи в судовому засіданні, що ці повістки отримані батьками ОСОБА_1, оскільки він особисто в той час перебував за межами Тернопільської області, жодних доказів суду не надав, пояснивши, що таких доказів немає.

Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України вручення повістки повнолітньому члену сім'ї особи, якій адресовано судову повістку, відповідає встановленому законом порядку вручення судових повісток.

З приводу доказів, на які відповідач посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві вказано відсутність чіткого розрахунку, який би доводив розмір заборгованості, а також зазначено посилання на вину позивача як підставу виникнення заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні вказував на те, що суд при вирішенні справи дав неправильну оцінку доказам у справі, зокрема умовам кредитного договору щодо нарахування процентів, та неправильно застосував положення ст. 625 ЦК України. При цьому жодних доказів щодо предмета спору відповідачем та його представником на обгрунтування заперечень проти позову не надано.

Зазначені обставини, такі як неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення судом вимог процесуального і матеріального права, не є підставами для скасування заочного рішення, що передбачені ст. 232 ЦПК України.

Зокрема, статтею 232 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність обох цих підстав.

Разом з тим, порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні рішення, на які посилається відповідач та його представник, є обставинами, які викладаються в апеляційній скарзі та досліджуються апеляційним судом, а не судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки ст. 232 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав, сукупності яких при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не встановлено.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.