Court ruling № 71010640, 11.12.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши заяву арбітражного керуючого Філатова В.А. про повернення судового збору у справі №922/1590/16 Господарського суду Харківської області за заявою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області до Ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2" про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2017 відмовлено арбітражному керуючому Філатову В.А. в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у справі №922/1590/16 на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Філатов В.А. звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги за квитанцією № 0.0. 852160908.1 від 19.09.2017.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки в оригіналі.

З урахуванням вимог чинного законодавства клопотання про повернення судового збору може бути задоволене лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного документа, за яким сплачено судовий збір.

Оскільки до заяви арбітражного керуючого Філатова В.А. не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для його задоволення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що арбітражний керуючий Філатов В.А. не позбавлений права повторно звернутись із клопотанням про повернення судового збору, додавши до нього оригінал платіжного документа.

Враховуючи викладене, керуючись нормами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Філатову В.А. у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі №922/1590/16.