
Справа № 426/11214/17
Провадження № 22ц/782/776/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді Дронської І.О.,
суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,
за участю секретаря Єгорової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби
в с т а н о в и л а :
Ухвалами Апеляційного суду Луганської області від 29.11.2017 року зазначену апеляційну скаргу було прийнято до розгляду Апеляційним судом Луганської області відповідно до порядку, що встановлений ст. 297 ЦПК України, та підготовка справи до апеляційного розгляду була визнана закінченою, справу призначено до розгляду на 13.12.2017 року.
12.12.2017 року до Апеляційного суду Луганської області від ТОВ «Сватівська олія» надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сватівському районному суду Луганської області.
Розглянувши клопотання ТОВ «Сватівська олія», суд прийшов до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Відповідно до викладеного та звертаючи увагу на те, що клопотання апелянта надійшло до суду з порушенням передбачених законодавством строків та останнім не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, клопотання апелянта підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 69, 72, 158-1 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби, залишити без розгляду.
Копію ухвали направити апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
The court decision No. 71008447, Luhansk Regional Court of Appeal was adopted on 13.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 426/11214/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: