Court ruling № 71004497, 13.12.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа №920/515/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з'явився,

відповідача за первісним позовом - Яреми І.В., за довіреністю б/н від 06.06.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни (вх.№3665С/1-41 від 28.11.2017р.), на рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. у справі №920/515/17,

за позовом Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни, с. Білки, Іршавський район, Закарпатська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРАЙМ", м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 272912,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРАЙМ", м. Глухів, Сумська область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни, с. Білки, Іршавський район, Закарпатська область,

про стягнення 11182, 50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017), -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 272912,00 грн., нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів-заявок №5 від 23.11.2016р., №6 та № 7 від 24.11.2016р., №8 від 28.11.2016р., №10 від 29.11.2016р., а також судові витрати по справі.

В зустрічному позові №19/1 від 19.06.2017р. ТОВ "ЕКО ПРАЙМ" просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 11182,50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017р.) збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов'язань по виконанню умов договорів-заявок №6 від 24.11.2016р., №8 від 28.11.2016р. та №10 від 29.11.2016р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. по справі №920/515/17 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни від 14.08.2017р. про залучення до участі в розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "РІАЛ КАРНІ" відмовлено. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЙМ" на користь Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни 108639,00 грн. заборгованості, 1629,69 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЙМ" до відповідача Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни про стягнення 11182,50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017р.) задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЙМ" 11182,50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017р.) збитків, 4874,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач за первісним позовом, з рішенням господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. по справі №920/515/17 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "ЕКО ПРАЙМ" до ФОП Барзун Л.В. та прийняти нове, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.12.2017р.

ТОВ "ЕКО ПРАЙМ" надало відзив (вх.№12913 від 13.12.2017р., вх.№12918 від 13.12.2017р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. у справі №920/515/17 залишити без змін; справу розглянути за участю представника ТОВ "ЕКО ПРАЙМ"

Позивач за первісним позовом до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 13.12.2017р. не з'явився, однак надав клопотання (вх.№12851 від 12.12.2017р.), в якому просить відкласти розгляд справи №920/515/17 та надати можливість прийняти участь у розгляді апеляційної скарги, надати пояснення та доповнення до апеляційної скарги, у зв'язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника до судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача за первісним позовом, зважаючи на заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного, об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, дотримання принципів диспозитивності та змагальності сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників у справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий