
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"11" грудня 2017 р. Справа №911/2554/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Жук Г.А.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2017 у справі №911/2554/17 (суддя Щоткін О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" про стягнення 16 300 грн. 77 коп.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (відповідач) про стягнення 16 300,77 грн., які складаються з 14 381, 46 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 1 221,83 грн. пені, 144, 21 грн. 3% річних, 553, 27 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2017 у справі №911/2554/17 позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2017 у справі №911/2554/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні даної позовної заяви, враховуючи ціну позову у розмірі 16 300 грн. 77 коп., обґрунтованим розміром судового збору, який сплачено позивачем, було 1 600 грн.
Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 110 відсотків вказаної суми, тобто 1 760 грн.
Разом з тим, скаржником надано докази сплати судового збору лише на суму 1 600 грн., що є меншим розміром аніж встановлено законодавством.
За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2017 у справі №911/2554/17 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.
Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2017 у справі №911/2554/17 повернути скаржнику.
2. Матеріали справи №911/2554/17 повернути Господарському суду Київської області.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Дідиченко
Г.А. Жук
The court decision No. 71004142, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 911/2554/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: