Court ruling № 71003549, 13.12.2017, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2017 року справа № 923/1032/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л. , розглянувши справу

за позовом: В.о. керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, місцезнаходження: 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. 1 Травня, 223, в інтересах держави в особі позивача - Тягинської сільської ради Бериславського району, місцезнаходження: 74330, Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вул. Вишнева, 1, ідентифікаційний код: 04401345

до: Малого приватного підприємства "Ритм" місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, ідентифікаційний код: 24756872

про визнання недійсним договору № 13 від 12.01.2017 року

за участю представників сторін:

прокурора - Коваленко Т.О., яка діє на підставі посвідчення № 032753, виданого 27.03.2015 року

від позивача - не прибув

від відповідача - директор ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення № 1

встановив:

Виконуючий обов’язки керівника Бериславської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Тягинської сільської ради Бериславського району (далі – Позивач) звернувся до суду із позовом до Малого приватного підприємства “Ритм” (далі – Відповідач) про визнання недійсним договору № 13 від 12.01.2017 року, укладеного між Тягинською сільською радою Бериславського району та Малим приватним підприємством “Ритм” про постачання продукції.

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 року. Ухвалою суду від 21.11.2017 року розгляд справи відкладався у зв’язку із неявкою в судове засідання позивача, представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду від 07.11.2017 року, та необхідністю надання прокурором письмового обґрунтування наявності порушених прав позивача у зв’язку із укладенням оспорюваного правочину.

В судовому засіданні Прокурор позовні вимоги підтримав, з підстав, що у ньому зазначені. В обґрунтування необхідності представництва законних інтересів держави в особі Позивача, посилаючись на положення ч. 4 ст. 13 Конституції України, ч. 2 ст. 20 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначив, що правовідносини, пов’язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а укладення договору, в ході виконання якого витрачаються бюджетні кошти, з порушенням вимог чинного законодавства, свідчить про порушення суспільного інтересу, на захист якого і було подано позовну заяву. До матеріалів справи письмові пояснення.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що при укладенні договору про постачання продукції ними були визначені усі істотні умови договору, постачання продукції здійснювалося на підставі відповідних замовлень, а накладні містили як найменування, так і ціну необхідної продукції. Умови договору ними виконувались у повному обсязі та належним чином. Також вказала, що зазначені обставини, в разі виконання договору, не є підставою для визнання його недійсним. Щодо визнання договору недійсним з підстав порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» зазначила, що дотримання вимог даного закону покладається саме на Тягинську сільську раду, а тому підстав пред’явлені до них вимоги є безпідставними.

В судове засідання надала відзив на позовну заяву, із викладом заперечень та їх документальним підтвердженням, а також копії статутних та реєстраційних документів МПП «Ритм».

Представник Тягинської сільської ради в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 77 ГПК України передбачено право господарського суду, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може вирішено в даному засіданні. До таких обставин, зокрема, відносяться неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України).

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч. 3 ст. 4-3 ГПК України).

З огляду на викладене, у зв’язку із необхідністю надання відповідачем додаткових доказів, суд з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 28 грудня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх)

3. Зобов'язати до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: копії замовлень на отримання товару за договором № 13 від 13.01.2017 року та документів, що підтверджують зміну ціни за даним договором.

4. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Наголосити на необхідності дотримання вимог ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України, при оформленні письмових доказів.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією для відома та виконання.

Суддя Т.А. Остапенко