Court ruling № 71002017, 13.12.2017, Commercial Court of Kyiv

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр бізнес брук"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання Додаткової угоди недійсною

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Іваненко Н.А. - представник за довіреністю б/н від 04.12.17

від відповідача Каракоця О.Р. - представник за довіреністю № 8220-к-н-о від 23.08.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр бізнес брук" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання Додаткової угоди недійсною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр бізнес брук" (надалі - позивач) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - відповідач) укладено кредитний договір № 4П16098Г. За доводам позивача, останньому стало відомо про укладення Додаткової угоди між позивачем та відповідачем до Кредитного договору, якою скорочено термін дії Договору № 4П16098Г та змінено умови цього Договору. У зв'язку з тим, що позивач не підписував та не погоджував вказану Додаткову угоду, останній звернувся до суду з вимогою про визнання Додаткової угоди від 29.11.2016р. до Кредитного Договору № 4П16098Г недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19056/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.12.2017.

У судовому засіданні, яке призначене на 13.12.17, з'явився представник відповідача, який надав суду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та надав усні пояснення.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

У відповідності до частини 4 статті 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна зі сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що матеріали справи містять інформацію, яка є банківською таємницею, суд вважає клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

2. Розгляд справи № 910/19056/17 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Суддя Л.Г. Пукшин