Court ruling № 71001962, 21.11.2017, Commercial Court of Kyiv

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж;

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія";

про стягнення 102 450,72 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Денисенко Ю.О., представник, довіреність № 59 від 06.02.2017 р.;

Від відповідача: Гадзевич О.М., представник довіреність № 732 від 10.01.2017 р.;

Шуліма Д.В., представник, довіреність № 733 від 10.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 102 450,72 грн., а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року порушено провадження у справі № 98/1994/17, розгляд справи призначено на 21.11.2017 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 17.11.2017 року від представника відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі.

Обгрунтовуючи свою заяву відповідач зазначає, що питання правомірності стягнення 102 450 грн. 72 коп. заборгованості, яка виникла під час провадження у справі про банкрутство (поточна вимога), повинно вирішуватись у межах справи № 910/9741/13 про банкрутство ДП «УАТК», оскільки такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження в цій справі.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Залар» порушено провадження у справі № 910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.04.2014 у справі № 910/9741/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «УАТК» на загальну суму 119 833 201,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/9741/13 задоволено клопотання комітету кредиторів та введено процедуру санації, призначено керуючим санацією ДП «УАТК» Тищенко О.І. та розпорядником майна - арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 28.04.2016 у справі № 910/9741/13 прийнято у відповідній частині нове рішення, яким задоволено клопотання комітету кредиторів, призначено керуючим санацією ДП «УАТК» Виконуючого обов'язки Генерального директора Філевського О.В. та розпорядником майна - арбітражного керуючого Ковезу А.І. (Додаток № 4).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 у справі № 910/9741/13 продовжено строк процедури санації боржника у справі № 910/9741/13 та повноваження Керуючого санацією боржника Філевського О.В. на дванадцять місяців, тобто до 30.03.2018 (Додаток № 6).

Згідно пункту 2 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно пункту 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Виходячи із положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі задоволення вимог позивача, на майно ДП «УАТК» буде накладено арешт, що унеможливить реалізацію санаційних заходів, а саме передачу в оренду наявних об'єктів нерухомості, реалізацію рухомого та нерухомого майна тощо, які спрямовані на відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог конкурсних кредиторів ДП «УАТК».

Тобто, звернення Позивача має майновий характер, фінансові наслідки та безпосередньо стосується прав та законних інтересів конкурсних кредиторів

ДП «УАТК», Державного концерну «Укроборонпром» органу управління ДП «УАТК» та підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи та з урахуванням особливостей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.07.2016 № 01- 06/2511/16 від 21.07.2016 Про внесення змін до пункту 9 інформаційного листа вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» частина 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 41 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, частина 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону про банкрутство) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Одночасно частиною 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Норми частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Отже, імперативними нормами частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах останнього, а не в позовному провадженні.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 13 серпня 2014 року у справі № 920/226/14 та від 10 грудня 2014 року у справі № 920/934/14.

Таким чином, звернення позивача з окремим позовом, щодо стягнення такої заборгованості не відповідає належному способу захисту порушених його прав та інтересів, відповідно до норм ГПК України та Закону про банкрутство.

Таким чином, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 908/1994/17.