Court ruling № 71001684, 14.12.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 35/142/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 908/2065/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Колодій Н.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ", Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича, м. Запоріжжя

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" з позовом до Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550, 00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" має ліцензію на використання промислових зразків, права яких охороняються наступними патентами:

промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент № НОМЕР_1;

промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент № НОМЕР_2;

промисловий зразок на плиту протиусадкову намогильну - патент № НОМЕР_3.

Відповідно до яких має право виготовлення виробу та/або продукт із застосуванням запатентованих промислових зразків та/або корисних моделей, застосування такого виробу та/або продукту, пропонування для продажу в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу та/або продукту в зазначених цілях, а також застосування або пропонування до застосування процесу, що охороняється патентом на промисловий зразок.

14.09.2017р. виявлено порушення прав інтелектуальної власності позивача шляхом виготовлення, застосування, введення в цивільний оборот, продажу та зберігання протиусадкових намогильних плит ФОП Тенюхом А.Л. виключне право на яке має ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ".

ФОП Тенюхом А.Л. було здійснено продаж комплекту полуплит (кирпи) кількістю 2 шт. Також при виявленні даного порушення, було зафіксовано зберігання для продажу 20 протиусадкових намогильних плит, вартість яких становить 500,00 грн.

Винним у порушенні прав інтелектуальної власності позивач вважає ФОП Тенюх А.Л.

Позивач повідомленням від 03.08.2017р. вих. № 01-08/01 на адресу ФОП Тенюха А.Л. направив пропозицію про укладення договору на використання вищезазначених прав інтелектуальної власності. Пізніше для укладення відповідачу було направлено субліцензійний договір № 09-17/06 про використання промислових зразків та корисних моделей на використання зазначених протусадкових плит, даним договором позивачем запропоновано ФОП Тенюху А.Л. сплачувати роялті - платіж, як винагорода за надання Субліцензіату не виключного права на використання промислових зразків та користування моделей у розмірі 50 гривень за кожну одиницю/факт використання промислового зразку та/або корисної моделі.

Всі звернення позивача до відповідача залишенні останнім без задоволення.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд:

зобов'язати ФОП Тенюха А.Л. вилучити з цивільного обороту та знищити товари виготовлення та/або введення в цивільний оборот з використанням всіх суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № НОМЕР_2 від 25.01.2017р. «КОМПЛЕКТ ПЛИТ ПРОТИУСАДКОВИХ НАМОГИЛЬНИХ» та знаряддя, які використовувалися для їх виготовленням;

Стягнути з ФОП Тенюха А.Л. на користь позивача збитки в сумі 550,00 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/142/17 та призначено розгляд справи на 31.10.2017р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 18.10.2017р. у задоволенні заяви ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 31.10.2017р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 16.11.2017р. розгляд справи відкладено на 05.12.2017р. об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 05.12.2017р. оголошено перерву до 12.12.2017р. о 10 год. 00 хв.

12.12.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

У наказному клопотання відповідач зазначає, що на його думку зазначені позивачем патенти а саме: промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент № НОМЕР_1; промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент № НОМЕР_2; промисловий зразок на плиту протиусадкову намогильну - патент № НОМЕР_3 були отримані ОСОБА_2 безпідставно, оскільки вони не є новими, а їх суттєві ознаки стали загальновідомими до подання ОСОБА_2 заявки на отримання патенту. До свого клопотання відповідач надає копії договорів з фотографіями, які, на думку відповідача, підтверджують те, що відповідач та ФОП Фоменко В.О. протягом 5-6 років вже виготовляє ці протиусадкові намогильні плити на які в січні 2017р. громадянка ОСОБА_2 отримала зазначені патенти.

В зв'язку з чим відповідач просить суд призначити по справі комплексну судову експертизу телекомунікаційниї систем (обладнання) та засобів у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким є інформаційний вміст ресурсів/посилань згідно наданого переліку?

2. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 «Промисловий зразок на комплект плит противоусадкових намогильних» умовам патентоздатності «новизна» або чи є новим відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України НОМЕР_2 «Промисловий зразок на комплект плит противоусадкових намогильних» умовам патентоздатності «новизна» або чи є новим відповідно до матеріалів справи?

4. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України НОМЕР_3 «Промисловий зразок на комплект плит противоусадкових намогильних» умовам патентоздатності «новизна» або чи є новим відповідно до матеріалів справи?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, розташованому за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 25, офіс 501.

Також відповідач додав, що висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ який є в матеріалах справи не може бути взятий до уваги оскільки йому на дослідження ставились інші питання і питання новизни не вирішувалось.

Відповідач та його представник у судовому засіданні 12.12.2017р. підтримали клопотання про призначення по справі судової експертизи, просять його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2017р. проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи заперечив.

Суд розглянувши у судовому засіданні 12.12.2017р. клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи відмовив у його задоволенні, оскільки питання, що ставляться відповідачем у клопотання про призначення по справі судової експертизи не стосуються предмету позову по дані справі.

Предметом позову по даній справі є вимога припинити порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача та стягнення збитків в сумі 550, 00 грн., обґрунтовуючи порушення відповідачем прав позивача, останній посилається на незаконне використання відповідачем промислових зразків протиусадкових намогильних плит право на використання яких, за відповідною ліцензією, має позивач і які охороняються вищезазначеними патентами № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Питання щодо новизни патентів: промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент № НОМЕР_1; промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент № НОМЕР_2; промисловий зразок на плиту протиусадкову намогильну - патент № НОМЕР_3 не стосується даної справи та повинно розглядатися у іншому провадженні.

На підставі службової записки судді - доповідача у справі, в зв'язку з категорією справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2017р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Колодій Н.А.

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 30, 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 908/2065/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Колодій Н.А.

2. Судове засідання призначити на 18.01.2018р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1 каб. 307

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя Н.А. Колодій