
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Київ К/800/30365/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги, –
в с т а н о в и в :
Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 7 вересня 2017 року звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на їх касаційне оскарження.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, однак заявник, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, не надає належних доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску. Скаржникові встановлено тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Оскільки заявником у встановлений строк, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані недоліки не усунуто, а саме: не надано доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, то відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Штульман
The court decision No. 71000636, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 805/2061/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: