Court ruling № 70998317, 14.12.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Київ №826/6366/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"до треті особиПодільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 ОСОБА_3 проскасування постанови від 28.09.2015 ВП№48863635, постанови від 21.06.2012 ВП№33147440,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить суд:

1) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 48863635 від 28.09.2015 виданою Подільським районним відділенням Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

2) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 33147440 від 21.06.2012 виданою відділенням Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання, суд на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Суд ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_2 встановив, що останній просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, в тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця з накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №826/6366/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.