Court ruling № 70997690, 14.12.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Справа № 820/505/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання з адміністративної справи за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" на користь управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в сумі 22579,47 (дві двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 47 копійок) грн.

07.12.2017 року до суду надійшла заява Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви було зазначено, що позивачем було подано заяву на примусове виконання виконавчого листа по справі № 820/505/17 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

21 липня 2017 року Управлінням було подано заяву про заміну сторони стягувача, та лише 28 листопада 2017 року Управлінням отримано Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/505/17, яка набрала законної сили, а строк пред'явлення виконавчого листа був до 09.09.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, та у відповідності до ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" на користь управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в сумі 22579,47 (дві двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 47 копійок) грн.

25.05.2017 року представником позивача було отримано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" (61017, м.Харків, вул. Котлова, 220, код 08494527) на користь управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова (р/р 25603312643077 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682106) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в сумі 22579,47 (дві двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 47 копійок) грн. з зазначенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28.06.2017 року.

Судом встановлено, що 21.03.2017 року представником позивача було подано клопотання про заміну сторони по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 року клопотання представника позивача було задоволено, замінено первинного позивача в адміністративній справі №820/505/17, а саме Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі міста Харкова, правонаступником - Київським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України міста Харкова.

В заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання представник позивача вказує, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв'язку з тим, що ухвалу суду про заміну сторони було отримано лише 28.11.2017 року.

Судом встановлено, що 07.04.2017 року представником позивача було подано заяву про видачу копії ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

10.04.2017 року канцелярією суду представнику позивача було виготовлено копію ухвали від 07.04.2017 року, однак позивач за отриманням копії зазначеної ухвали до суду не звернувся.

11.04.2017 року згідно супровідного листа за вихідним № 14328/17 на адресу позивача було надіслано копію зазначеної ухвали, яку 13.04.2017 року було отримано уповноваженою особою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також суд зазначає, що 21.11.2017 року представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про отримання ухвали суду від 07.04.2017 року про заміну сторони, яка була отримана 27.11.2017 року, про що свідчить підпис уповноваженого представника на зазначеній вище заяві.

Таким чином суд зазначає, що копія ухвали про заміну сторони від 07.04.2017 року була отримана представником позивача в перше 13.04.2017 року та вдруге 27.11.2017 року, а не 28.11.2017 року як було зазначено у заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Суд вказує, що відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, проаналізувавши наведене та надані до справи документи, суд розглянувши заяву позивача визнає не поважними причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача, оскільки ухвала суду від 07.04.2017 року була отримана представником позивача 13.04.2017 року, а таким чином позивач до 09.09.2017 року мав достатньо часу для пред'явлення виконавчого листа по справі № 820/505/17 для виконання.

На підставі викладеного та керуючись 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.