Court ruling № 70995391, 08.12.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліії Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів (вх.№54533/17 від 06.12.17),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліії Національної поліції України із позовними вимогами щодо:

визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліії Національної поліції України по позбавленню премій в 2016 та 2017 роках на загальну суму 5000, 00 грн., лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України;

стягнення (зобов'язати нарахувати та виплатити) з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України заробітної плати (премії) у розмірі 5000, 00 грн.;

стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України компенсацію втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв'язку з порушенням строків її (його) виплати за період з дня невиплати грошового забезпечення за кожен місяць по день набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Водночас, судом встановлено, що при зверненні із даним позовом ОСОБА_3 визначено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Первинну професійну спілку "Правозахисники України".

Дослідивши питання щодо доцільності залучення Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Первинної професійної спілки "Правозахисники України" до участі у справі №804/8198/17 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Проаналізувавши заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги, суд дійшов висновку про недоцільність залучення Первинної професійної спілки "Правозахисники України" до участі у справі №804/8198/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки винесене судом рішення за результатами розгляду даної справи не призведе до виникнення беспосередньо у зазначеної особи додаткових прав та обов'язків.

Разом з тим, з огляду на те, що предмет даного спору пов'язаний із стягненням заробітної плати на користь ОСОБА_3 та судове рішення у справі №804/8198/11 може вплинути на права та обов’язки Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд вважає за доцільне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №804/8198/17 - Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 104-107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8198/17.

Залучити Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2а) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №804/8198/17.

У залученні Первинної професійної спілки "Правозахисники України" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі №804/8198/17 - відмовити.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський