
Справа № 234/6360/17
Провадження № 2/234/3403/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство „ОСОБА_1 Розвитку (надалі ПАТ „ВБР ОСОБА_1) 03.05.2017р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 14.03.2013р між ПАТ „ВБР ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачем-1 у справі, був укладений Кредитний договір №ІKСАSHSG.112099.001, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати 1-му відповідачу кредит в розмірі 6500грн строком до 13.03.2016р, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 3% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, 14.03.2013р між ПАТ „ВБР ОСОБА_1, відповідачем-1 та ОСОБА_3, відповідачем-2 у справі, укладено Договір поруки №РХ029031.112103.001, згідно до якого останній поручився перед Банком за виконання зобовязань за вказаним Договором в тому ж розмірі, що й 1-й відповідач, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків у розмірі, термін та умови, які встановлені Кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідачі свої зобовязання згідно умов Кредитного договору належним чином не виконували, у звязку з чим, станом на 18.04.2017р відповідно до Кредитного договору №ІKСАSHSG.112099.001 від 14.03.2013р утворилась заборгованість в загальній сумі 11095,14грн, яка складається з: 4075,06грн прострочена заборгованість за кредитом, 0,08грн прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 7020грн прострочена заборгованість за комісією по кредиту. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в загальній сумі 11095,14грн, а також судовий збір в сумі 1600грн.
Представник позивача ОСОБА_5 вимоги позову підтримав в повному обсязі, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які про день і місце слухання повідомлялися належним чином у порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позову та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.
Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи убачається, що 14.03.2013р ПАТ „ВБР ОСОБА_1 уклав Кредитний договір №ІKСАSHSG.112099.001 з ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати останньомуу тимчасове, платне користування грошові кошти в сумі 6500грн на споживчі потреби, терміном до 13.03.2016р, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 3% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати.
Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом,не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №ІKСАSHSG.112099.001 ПАТ „ВБР ОСОБА_1 14.03.2013р уклав з ОСОБА_3 Договір поруки №РХ029031.112103.001, у відповідності до п.1 якого, останній зобовязався перед Банком відповідати солідарно з 1-м відповідачем за виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором №ІKСАSHSG.112099.001 в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків у розмірі, термін та умови, які встановлені зазначеним договором.
Судом встановлено, що позивач виконав умови Кредитного договору від 14.03.2013р в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредитні кошти, обумовлені договором, зокрема 6500грн, про що свідчить Виписка по особовому рахунку за період з 14.03.2013р.
Однак, відповідачі свої зобовязання згідно умов Кредитного договору належним чином не виконували, а саме 1-й відповідач припинив погашати основний борг, комісію за надання кредитних коштів в розмірі 3% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати, в результаті чого станом на 18.04.2017р утворилась прострочена заборгованість за кредитом в загальній сумі 11095,14грн, яка складається з: 4075,06грн прострочена заборгованість за кредитом, 0,08грн прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 7020грн прострочена заборгованість за комісією по кредиту.
На підставі викладеного, суд вважає, що у звязку з тим, що відповідачі, як боржники, не виконали належним чином відповідно до умов Кредитного договору зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим Кредитним договором, станом на 18.04.2017р мають заборгованість перед Банком у загальному розмірі 11095,14грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь Банку.
Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 1600грн по 800рн з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 527, 541, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №3351504433, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №2299216661, на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку (01135, м.Київ, вул.Чорновола Вячеслава, буд.25, код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за Кредитним договором №ІKСАSHSG.112099.001 від 14.03.2013р, що склалася станом на 18 квітня 2017 року в загальному розмірі 11095,14грн (одинадцять тисяч дев?яноста п?ять гривень, 14коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку судовий збір по 800грн (вісімсот гривень, 00коп) з кожного відповідача.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.М.Лутай
The court decision No. 70989265, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 234/6360/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: