Court ruling № 70985288, 30.11.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/20859/17

н/п 2-з/766/397/17

УХВАЛА

30 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, в якій позивачі просять визнати недійсним кредитний договір № НЕНLGA НОМЕР_1 від 08.04.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником прав т обовязків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки від 09.04.2008 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, як шотекодавцями з однієї сторони та закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватоанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»), як іпотекодержателем, з іншої сторони; скасувати запис, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки від 09.04.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7022522; скасувати запис, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі договору іпотеки від 09.04.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6981932; визнати недійсним договір поруки від 20.05.2015 р., укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить заборонити суб'єктам реєстраційних дій, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відношенні наступного нерухомого майна: квартира чотирикімнатна, загальна площа 141,6 кв.м., житлова площа 65,5 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 1175809, оскільки є достатні підстави вважати, що після предявлення позову відповідач може відчужити нерухомого майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб'єктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відношенні наступного нерухомого майна: квартира чотирикімнатна, загальна площа 141,6 кв.м., житлова площа 65,5 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 1175809.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко