Court ruling № 70980126, 11.12.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/12884/15ц

Номер провадження 2/522/3785/17

УХВАЛА

11 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа з позовною заявою ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди.

11.12.2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник Відповідача та Представник третьої особи надали до суду заяви в яких зазначають, що проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити у повному обсязі для з’ясування обставин, що мають значення по справі.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З урахуванням наведених норм цивільного процесуального законодавства та необхідністю забезпечення судом доказів щодо даного спору, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, для проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи буде потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі №522/12884/15-ц за позовом ТОВ «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Антимонопольного комітету України, про стягнення матеріальної шкоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 зображення якого міститься в поштовому повідомленні №0303504365622, яким направлялось Рішення Комітету від 15.08.2012 року №575-р, в поштовому повідомлені №0303504463233, яким направлялась Вимога Комітету від 15.12.2011 року №227-26/03-12191, в поштовому повідомленні №0303504264249, яким направлялась Вимога Комітету від 31.10.2011 року №300-29/03-10457, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у поштових повідомленнях №0303504365622, яким направлялось Рішення Комітету від 15.08.2012 року №575-р, №0303504463233, яким направлялась Вимога Комітету від 15.12.2011 року №227-26/03-12191, №0303504264249, яким направлялась Вимога Комітету від 31.10.2011 року №300-29/03-10457, однією особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у поштових повідомленнях №0303504365622, яким направлялось Рішення Комітету від 15.08.2012 року №575-р, №0303504463233, яким направлялась Вимога Комітету від 15.12.2011 року №227-26/03-12191, №0303504264249, яким направлялась Вимога Комітету від 31.10.2011 року №300-29/03-10457, навмисно зміненим почерком?

- Особою якої статі виконано підпис у поштових повідомленнях №0303504365622, яким направлялось Рішення Комітету від 15.08.2012 року №575-р, №0303504463233, яким направлялась Вимога Комітету від 15.12.2011 року №227-26/03-12191, №0303504264249, яким направлялась Вимога Комітету від 31.10.2011 року №300-29/03-10457?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в поштовому повідомлені №0303504492110, яким направлялась Вимога Комітету від 01.03.2012 року №227-26/03-2458, самим ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у поштовому повідомлені №0303504492110, яким направлялась вимога Комітету від 01.03.2012 року №227-26/03-2458, однією особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у поштовому повідомлені №0303504492110, яким направлялась вимога Комітету від 01.03.2012 року №227-26/03-2458, навмисно зміненим почерком?

- Особою якої статі виконано підпис у поштовому повідомлені №0303504492110, яким направлялась вимога Комітету від 01.03.2012 року №227-26/03-2458?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, вул. Ланжеронівська, 21, 65026 м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДІСЕ матеріали цивільної справи №522/12884/15-ц.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи ТОВ «Котовський винзавод».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

11.12.2017