Court ruling № 70979230, 14.12.2017, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/2142/17

Провадження № 2/565/585/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним виконання договору банківського вкладу, порушення права приватної власності на депозит, встановлення і підтвердження розміру ненарахованих і невиплачених відсотків та зобов’язання здійснити виплату ненарахованих відсотків в розмірі гарантованої суми відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним виконання договору банківського вкладу, порушення права приватної власності на депозит, встановлення і підтвердження розміру ненарахованих і невиплачених відсотків за період з 22 грудня 2014 року до 08 квітня 2015 року та зобов’язання здійснити виплату ненарахованих відсотків в розмірі гарантованої суми відшкодування, подана представником позивачки – ОСОБА_2.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 14 листопада 2017 року в даній цивільній справі вказаним суддею прийнято самовідвід.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. від 13 грудня 2017 року в даній цивільній справі задоволено заяву про відвід вказаного судді.

13 грудня 2017 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним виконання договору банківського вкладу, порушення права приватної власності на депозит, встановлення і підтвердження розміру ненарахованих і невиплачених відсотків та зобов’язання здійснити виплату ненарахованих відсотків в розмірі гарантованої суми відшкодування розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з’ясування обставин та перевірки їх доказами зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що одним із представників позивачки у даній цивільній справі є ОСОБА_2, який і подав цей позов.

ОСОБА_2 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Таким чином, дані обставини, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним виконання договору банківського вкладу, порушення права приватної власності на депозит, встановлення і підтвердження розміру ненарахованих і невиплачених відсотків та зобов’язання здійснити виплату ненарахованих відстоків в розмірі гарантованої суми відшкодування.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони позивачки ОСОБА_1 і її представників – ОСОБА_2 і ОСОБА_3, так і зі сторони відповідачів, в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об’єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним виконання договору банківського вкладу, порушення права приватної власності на депозит, встановлення і підтвердження розміру ненарахованих і невиплачених відсотків та зобов’язання здійснити виплату ненарахованих відсотків в розмірі гарантованої суми відшкодування суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним виконання договору банківського вкладу, порушення права приватної власності на депозит, встановлення і підтвердження розміру ненарахованих і невиплачених відсотків та зобов’язання здійснити виплату ненарахованих відсотків в розмірі гарантованої суми відшкодування, у зв’язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд