Справа № 369/4085/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/5845/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13.12.2017 м.Київ
Cуддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ПАТ «Київобленерго» треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Черняк О.В., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Є.М. Суханова
The court decision No. 70977636, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 13.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 369/4085/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: