Court ruling № 70976913, 12.12.2017, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8875/13-ц

Провадження по справі № 6/367/170/2017

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій представник заявника зазначив, що 06.08.2014 року Солом’янський районний суд м. Києва видав виконавчий документ №367/8875/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначений виконавчий документ було втрачено.

На підставі вказаного просить видати дублікат виконавчого документу №367/8875/13-ц від 06.08.2014 виданий Ірпінським міським судом Київської області.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» загальну суму заборгованості у розмірі 14968,75 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,4 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявником, не надано доказів, що оригінал виконавчого листа №367/8875/13-ц виданий Ірпінським міським судом Київської області на підставі рішення від 31.03.2014 року був втрачений, тому суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

У зв’язку з цим, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ч.2 ст. 368, ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько