Court ruling № 70974133, 13.12.2017, Vradiivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №474/923/17

Провадження №6/474/53/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.17р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

без участі відповідача - ОСОБА_2

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі №474/1087/15ц про скасування наказів про звільнення та про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

17.11.2017р. заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить провести поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області по цивільній справі № 22ц-784/422/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївгаз» «Про скасування наказів, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», посилаючись на те, що рішенням вказаного суду рішення Врадіївського районного суду про відмову в задоволенні позову - скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено, поновлено його на роботі та стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь останнього 27909 грн. 09 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На виконання вказаного рішення підприємством, згідно видаткового ордеру та розрахункового листа, проведено виплату ОСОБА_2 вказаної суми, з утриманням обов’язкових платежів. 13.09.2017р. рішення Апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, та стягнення середнього заробітку скасоване ухвалою ВССУ. При цьому суд касаційної інстанції не вирішив питання про поворот виконання рішення.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала з викладених підстав, просила її задовольнити.

ОСОБА_2С, будучи ознайомлений з заявою про поворот виконання, про що свідчить його підпис про отримання копії заяви на другому аркуші обкладинки справи «Довідковий лист до справи», та повідомленим про час та місце розгляду заяви (телефонограма) в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Ст. 381 цього ж кодексу передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Та розглядає її з повідомленням сторін.

Згідно з ч.2 ст.382 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналогічні положення містяться в приписах ст. 239 КЗпП України.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Врадіївського районного суду від 18.12.2015 р. по справі №474/1087/15 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївгаз» про скасування наказів про звільнення та про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» - відмовлено (ухвала ВССУ від 13.09.2017р.).

Вказане рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області за результатами розгляду справи в Апеляційній інстанції, - Апеляційним судом Миколаївської області , 25.02.2016р., в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Врадіївської дільниці газорозподілу та стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» на користь останнього 27909 грн. 09 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з подальшим утриманням обов’язкових платежів (ухвала ВССУ від 13.09.2017р.).

На виконанні рішення Апеляційного суду ПАТ «Миколаївгаз», проведено його виконання, та виплачено на користь ОСОБА_2 27909 грн. 09 коп., з утриманням обов’язкових платежів (розрахунковий лист за квітень 2016р., видатковий ордер від 14.04.2016р.);

Ухвалою ВССУ від 13.09.2017р. рішення Апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, та стягнення 27909 грн. 09 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, рішення Врадіївського районного суду від 18.12.2015р., в цій частині, яким відмовлено в задоволенні позову - залишено в силі. При цьому судом касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2016р. вирішено не було.

З огляду на вищевикладене, суд вважає встановленим, що заявник ПАТ «Миколаївгаз» просить вирішити питання про поворот виконання у справі про стягнення заробітної плати, що випливає з трудових правовідносин., а тому з врахуванням вимог ч.2 ст.382 ЦПК України, відповідно до якої поворот виконання у справах вказаної категорії не допускається, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 380, ч.2 ст.382 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області за результатами перегляду рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі №474/1087/15ц про скасування наказів про звільнення та про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Фасій