Court ruling № 70973596, 11.12.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/8666/17

Провадження № 2-п/161/228/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість в розмірі 46637 грн. 37 коп. за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ “ПриватБанк” судові витрати по справі 1600 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вказане рішення прийняте судом у його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того, зазначає, що позивач надав до суду Умови та Правила надання банківських послуг, які ним не підписані, а тому він заперечує, що саме в такій редакції Умов позивач його ознайомлював при підписанні договору в 2013 році. Вважає, застосування п’ятирічного строку позовної давності необґрунтованим. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів щодо нарахування суми його заборгованості. Також судом не встановлено строк дії картки. Просить переглянути та скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав суду письмові заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких зазначено, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 292, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Заочне рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядається заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь