Court ruling № 70972752, 13.12.2017, Tomashpil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 146/429/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог – Рожнятівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог – Рожнятівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним, яка 4 грудня 2017 року повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експертів № 10878/17-32/10879/17-33 на виконання ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області про призначення почеркознавчої експертизи від 6 червня 2017 року.

13 грудня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення та витребування доказів, яке підтримав, попросив його задовольнити, мотивуючи тим, що на виконання ухвали Томашпільського районного суду про призначення експертизи експертам не в достатній кількості було надано зразки підпису ОСОБА_6, в зв’язку з чим адвокатом підготовлено клопотання про витребування необхідних зразків підпису ОСОБА_6 з метою повного, всебічного і об’єктивного проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, попросив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, попросив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що в матеріалах справи уже наявний висновок експерта, який вважає повним і обґрунтованим, а доказів щодо сумнівів винесеного висновку суду не надано. Доповнив, що дане клопотання подає для подальшого подання клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки в даному висновку зазначено про ймовірність виконання ОСОБА_6 підписів.

Представник третьої особи без самостійних вимог-Рожнятівської сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що у висновку експерта зазначено про ймовірність підпису ОСОБА_6 в графі «підпис» у заповіті від 2 листопада 2015 року та у реєстраційному записі за № 10 журналу документів Рожнятівської сільської ради, а перед винесенням висновку експертом заявлялося клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі у зв’язку з неможливістю виконання ухвали суду про призначення експертизи з підставі недостатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_6, дане клопотання заявлено з метою подальшого подання клопотання про вирішення питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за достатньою кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_6Л, тому для повного, всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог – Рожнятівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним задовольнити.

Витребувати в порядку ст.. 137 ЦПК України:

- з Ямпільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Незалежності, 9) заяву з оригіналом підпису ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 жовтня 2016 року;

- з відділення № 10001/02 АТ «Ощадбанк» ( 24200, Вінницька область, Томашпільський район, смт Томашпіль, вул.. Леніна, 15) зразки оригіналів підпису ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 жовтня 2016 року;

- з Томашпільського відділення Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (24200, Вінницька область, Томашпільський район, смт Томашпіль, вул.. І.Франка, 3) зразки оригіналів підпису ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 жовтня 2016 року;

- з Томашпільського районного сектору ДМС України у Вінницькій області (24200, Вінницька область,Томашпільський район, смт Томашпіль, вул.. Леніна, 41) зразки оригіналів підпису ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 жовтня 2016 року.

Дану інформацію надати Томашпільському районному суду Вінницької області в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Роз’яснити, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копії цієї ухвали направити для виконання до Ямпільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України, відділення № 10001/02 АТ «Ощадбанк», Томашпільського відділення Могилів-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Томашпільського районного сектору ДМС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.